Bra eller dålig trafiksäkerhet beror i första hand på tre huvudsakliga komponenter och samspel mellan dem:a) Föraren/människan/trafikanten
b) Fordonet
c) Vägmiljön
-a) När det gäller människan ställer redan i dag Sverige så stora krav att vi kanske är strängast i världen när det gäller körkortsutbildning, trafikregler som skall efterlevas och läkarkontroller.
-b) När det gäller fordonet har inte minst bilindustrin verkligen genomfört en enorm utveckling. En stor del av en ny bils pris i dag beror på säkerhetshöjande konstruktioner.
-c) När det gäller vägmiljön ligger vi årtionden efter i utveckling, nybyggen och underhåll. Officiellt för att det .fattas pengar. . vilket (se ovan) är lögn. Det är här de verkligt stora problemen finns.
Det politiska systemet (regering, riksdag, partier) vill inte satsa specialpengarna på en vettig vägmiljö.
- Vi skulle omedelbart kunna bygga bort mer än hälften av alla allvarliga trafikolyckor om vägverket fick de pengar som vi bilister betalar in i specialskatter.
- För att dölja och bortförklara detta faktum spelar det politiska systemet .teater. med högstämda tal om .nollvision. utan att någonsin mena allvar . det visar man ju med hur man prioriterar väg- och bensinskattepengarna. Dessa stora summor specialskatter går ju till i stort sett allt annat är trafiksäkerhetshöjande väginvesteringar.
- Mycket av den trafiksäkerhetsdiskussion som bedrivs handlar om mycket marginella åtgärder . nya lagar och skuldbeläggning av egentligen skötsamma medelbilister.
- Mest uppenbart är detta falskspel när det gäller hastighetsdebatten. Man försöker oftast ge sken av att nästan alla problem går att lösa bara man sänker medelhastigheten på vägarna.
- Det går inte att entydigt . vetenskapligt hållbart . bevisa att en medelhastighetssänkning är det mest effektiva sättet att komma bort från trafikolyckor.
- Redan i dag borde hastighetsgränserna på många vägar höjas! Bland annat därför att trafikanternas allmänna respekt för vettiga trafikregler då ökar.
- Men allra viktigast är naturligtvis att prioritera en utbyggnad av ett vettigt, snabbt och säkert vägnät.
- Ett vägnät där hastigheten skall vara satt på ett logiskt, acceptabelt och trafiksäkert sätt. Alltifrån fri fart på högkvalitativa motorvägar ner till 20 km/h vid trånga, skymda skolor och äldreboenden.
- Förutom vägtrafikmiljön finns ett annat stort och avgörande problem för trafiksäkerheten . de så kallade högriskförarna.
- Högriskförarna är till största delen människor som är ett .onaturligt. (olagligt) problem för samhället och vanliga .oskyldiga. trafikanter. Det är rattfyllerister, knarkare, brottslingar och vad poliser allmänt kallar .buset..
- Buset struntar i alla lagar och förordningar typ gällande hastighetsgränser, krav på körkort, bilbälten, besiktning, nykterhet osv. Lösningen är att hålla dem borta från trafiken. Det gäller även gravt psykiskt sjuka personer. Dessa individer måste rensas ur den egentliga trafiksäkerhetsdebatten.
- Det hjälper inte at bötfälla fru Svensson som missat att det är 50 och kör 70 på en bra väg(där det borde vara 70) när den narkotikapåverkade rånaren Olsson blåser igenom en korsning i 170 (och så småningom får .rabatt för fortkörningsstraffet. eftersom han döms för .17 andra allvarliga brott..
- Dessutom finns det andra typer av högriskförare/trafikanter som inte i första hand har med trafiksäkert beteende att göra men där en bättre trafikmiljö kan mildra konsekvenserna. Exempelvis sjukdom . förare som får hjärtattack, hjärnblödning osv. under färd eller fotgängare och cyklister som faller ut i vägbanan, självmordsmänniskor som medvetet planerar sin död och under extremt olyckliga omständigheter kan ta andra människor med sig.
- Även när det gäller högriskförarna så är det . precis som med felanvändningen av bilskattepengarna . ett politiskt problem. Det politiska systemet vågar/vill inte ta itu med dessa problem. Eftersom det fordras hårda metoder för att hålla borta .buset. från vägarna och politikerna sticker huvudet i sanden som strutsen så kan högriskförarna år efter år åstadkomma obehagliga härjningar i trafiken. Högriskförarnas ofta grovt kriminella beteende står för över 50 % av resultaten på bårhuset.
- Slutsatsen så här långt är i sanning deprimerande. Bristande satsning på säkrare vägar skulle mer än halvera antalet allvarliga trafikolyckor. På de usla vägar vi har i dag står högriskförarna för mer än hälften av dödsolyckorna.
- Om dessa två olycksorsaker åtgärdades . vägmiljön och högriskförarna . hade vi kommit märkligt nära den i sig omöjliga nollvisionen som samtliga partier och nästan alla politiker påstår sig stödja och jobba för. Men det är det politiska systemet som stoppar möjligheten att åtgärda dessa två största olycksorsaker.
- Ledningen för de politiska partierna, som styr riksdag och regering är ju inga dumhuvuden . tvärtom. De är smarta, slipade och vältränade i att styra opinionen. De inser naturligtvis att här finns en uppenbar motsättning som man måste ta sig ur. Folket vill ha bra vägar och högre hastigheter. Politikerna vill ta vägpengarna till alla möjliga projekt (som friår och bistånd till Cuba, stöd till Citytunnel och Bottniabanan, cykelkampanjer osv.
- Lösningen är inte enkel men genom att koncentrera sig på hastighetsdebatten (och hänvisa lite till miljön) kan man någorlunda klara sig ur dilemmat med hjälp av rökridåer och behöver bara offra den tillväxtpotential som ligger i ett effektivare transportsystem med högre hastigheter . och det tycker man uppenbarligen det är värt.
- Alltså ser vi nu en propagandaverksamhet som nästan blir som i de svunna öststaterna när det gäller att upprepa slagordet .sänkt fart löser alla problem.
- Detta trots att nästan hela svenska folket dagligen kör för fort med dagens hastighetsgränser. Alltifrån socialdemokratiska Arbetarpartiets stadsminister Göran Persson till Kung Carl Gustaf kör mycket över hastighetsgränserna utan att döda vare sig själva eller någon annan.
- Detta är mycket enkelt att förklara. Vanliga (och ovanliga) svenskar är förnuftiga, försiktiga, familjeförsörjare som kör bra och trafiksäkert . men lite för fort . varje dag. Det är hastighetsgränserna och inte folket det är fel på.
- De som kör ihjäl sig och andra är antingen tillhörande högriskgrupperna eller vanliga svenskar som råkar illa ut mest på grund av att vägmiljön inte förlåter den typ av misstag som alltid kommer att begås.
- Vad inriktas då samhällets resurser på? Jo . helt fel grupper. Att bygga 700 nya kameraskåp för att ytterligare övervaka vanligt folk är verkligen att kasta pengar i sjön . pengar som det skulle byggas vägar för.
- Poliser står på .arbetsmiljöriktigt väl valda. ställen och bötfäller 100 000-tals svenskar varje år för .fortkörning.. Bilförare som aldrig orsakar några olyckor får betala in ytterligare pengar för att köra på dom vägar de redan betalt (10-20 eller 30 gånger om)
- Kan det tom vara så att många trafikpoliser som borde veta bättre spelar med i denna fars därför att det är enklare, lugnare och för dom själva tryggare att lugga hemmafru Svensson på 1200:- av nästa månads matkonto än att verkligen på allvar försöka stoppa .rånare Olsson. som inte bara kör i 170 med den stulna bilen utan tom kan vara hög på anabola och beväpnad?
- Av de 10 000-tals körkort som dras in varje år är 90 % rent trafiksäkerhetsmässigt objektivt felaktigt indragna. Det är omdömesgilla förare som aldrig ställer till med olyckor därför att de kör omdömesfullt i alla avseenden utom att de kör för fort i förhållande till för lågt satta hastighetsgränser. Hur många bilförare har inte blivit av med sin försörjningsgrund på en tom, torr, sommarmotorväg där hastigheten förr var 130 och oftast kan vara fri?
- Hela denna onödiga cirkus med hastighetsfixeringen motiveras med den .allmänprevention. som ingripandet i det enskilda fallet har. Men även detta argument är fel . eftersom en generell måttlig höjning av hastigheten inte ens på nuvarande vägnät skulle ställa till med ökande olyckor. Majoriteten av trafikanterna kör för att komma säkert och snabbt fram till sin destination.
- De flesta bilförare inser att måttlig hastighetsökning inte är farlig. Nästan alla håller med om att bättre trafikmiljö skulle lösa stora delar av dagens trafik- och olycksproblem. Alla (utom högriskgrupperna själva och aktiva politiker) vill att riktiga marodörer och kriminella hålls borta från vägarna.
Slutsatsen av allt detta är enkel och given . satsa pengar på att bygga ut ett effektivt och snabbt vägnät och höj hastighetsgränserna.
Men denna åsikt är inte politiskt korrekt. Dessa åsikter slipper inte igenom den självcensur som de flesta medier tillämpar. Inte ens de flesta motorjournalister . som skulle kunna vara konsumentföreträdare . vågar andas i dessa banor. Du som läser detta på nätet har troligen aldrig läst en tidningsartikel eller hört ett Radio/TV inslag där dessa tankebanor förts fram (undantaget var ett kort inslag i SVT1 Göteborgs debattprogram . Debatt) Just nu gör DN . som refuserat en artikel . sig mera förtjänt av att bli omdöpt till DM . Dagens Myndighetsbulletin. De vill inte diskutera trafikolyckssituationens Moment 22 men släpper in fd. rikspolischefen med budskapet .kör saktare och gnäll inte om att dom snor era bilskattepengar . var glada för att ni fortfarande får köra mer än 30 på några gatstumpar.. Ett tiotal professorer och docenter får propagera för att ALLA och alltid skall . till att börja med . bära lagstadgad cykelhjälm.
Du som läser detta kan kanske på något sätt hjälpa till att göra den svenska debatten lite bredare. Endast en korrekt tillåten åsikt i taget är inte utmärkande för en sund demokrati, speciellt inte i ämnen av livsavgörande betydelse.
Kenneth Winsborg
PS: Ett antal mediaproffs har nyligen kritiserat Ryssland för att bli alltmer enfrågeinriktat i massmediadebatten, att bara en åsikt får finnas och att medierna alltmer börjar tillämpa en sorts självcensur. Själva principerna kan dom kanske börja studera på närmare håll. Rent teoretiskt alltså. I själva sakfrågan vågar de säkert inte vara annat än politiskt korrekta. Visst skall det vara demokrati . men inte fri fart! Det är att gå för långt . säger den som vill hålla sig väl med överheten . .man vet ju aldrig vilken konferens jag då inte blir inbjuden till.. Men självcensuren i Ryssland är skadlig . Jo Jo!
DS
PPS Ett bra första steg att motarbeta likriktning och fördumning är att ansluta sig till nätverket Bilfront
DS