Denna månadskrönika har, i förkortad version, varit publicerad som debattartikel i Blekinge läns Tidning fredagen den 6/8 2004.

HETS MOT FORDONSGRUPP

Miljödepartementet har - oombedda? - arbetat fram ett märkligt förslag om att vissa fordon, som man tydligen inte tycker om, skall straffas med fyrdubbel fordonsskatt.

Det borde införas någon typ av kännbar bestraffning för välbetalda statstjänstemän som konstruerar uppenbart idiotiska förslag. Varför skall skattefinansierade höginkomsttagare tillåtas snickra ihop byråkratiska missfoster som gör folk förtvivlade och sänker tilltron till hela den demokratiska processen. Dessa “departementspellejönsar” borde få körförbud i sin verksamhet.

Nu har det kommit fram en riktig “brorduktigbesservisser”-utredning som tydligen vill lösa världsproblemen genom fyrdubbel skatt på “stadsjeepar” i Sverige. Denna gång är det en ny variant på bilhat. Förslaget siktar in sig på att klämma åt fyrhjulsdrivna nyttofordon som kan transportera hela familjer och dra släp även på oländiga vägar. En fordonstyp som är mycket användbar i ett glesbygdsland med uselt och eftersatt vägunderhåll. Hur detta förslag kan ha tagit form i någon byråkrathjärna är väl obegripligt för normalt konstruktivt tänkande människor som själva fixar sin försörjning. Men om man har studerat den politiske tjänstemannaelitens härjningar på skattesidan tidigare är det inget som förvånar längre.

Att vissa arter som företrädesvis häckar i Stockholms innerstad odlar ett bilhat det vet vi sedan länge. Om man har sitt arbete, sin bostad, sina favoritkrogar och större delen av sina likasinnade vänner i Stockholms innerstad eller möjligtvis på skattesubventionerat tunnelbaneavstånd - ja då begriper man inte att bilen är de flesta familjers nödvändigaste hushållsmaskin.

Troligtvis har förslaget att klämma åt terrängbilarna en upprinnelse i vanlig avundsjuka - eller förtrödenhet - som man säger i Skåne. .Eftersom jag inte tycker om de här bilarna, inte vill ha eller inte har behov av en så skall minsann inte någon annan heller få ha dom - inte ostraffat i alla fall. Mer eller mindre stora terrängbilar har väl skymt utsikten från Café Opera eller stört miljön vid någon pittoresk uteservering.

Det kan också vara så att någon “störd” chef beordrat sina underlydande småbyråkrater att snickra ihop något - straff - för folk med visst bilintresse och att det informella utredningsdirektivet formulerats ungefär: “Se till att klämma åt dom där medelsvenssönerna som tror att dom är något genom att åka omkring i för stora plåtlådor här i stan. Utforma det så att vi får in några hundra miljoner i skatt. Hitta på lite trafiksäkerhetsargument och krydda sen med miljö” det är fortfarande medialt gångbart . och kolla inga fakta för då spricker logiken. Ös på med de vanliga flosklerna om oskyddade trafikanter och växthuseffekt . för då köper journalisterna förslaget som ansvarsfullt..

Förhoppningsvis kan vi få detta förslag stoppat redan innan det går till riksdagen. Om tillräckligt många reagerar och talar om att vi tycker att detta är renodlad idioti så drar säkert regeringens strateger öronen åt sig och inser att miljödepartementet dels gått för långt och dels rent sakligt åstadkommit ett dåligt förslag.

För det första existerar inte fordonskategorin “stadsjeep”. Det är ett ord konstruerat och använt av motståndarna till denna typ av fordon. Den största andelen av dessa fordon används utanför staden. Det är människor som behöver ta sig fram säkert, stabilt och ofta med släp som har dem. I många fall är de stora . för att rymma en hel familj. Den egentliga beteckningen skulle vara .familjedragbilar. om de nu speciellt måste klassificeras - vilket det faktiskt inte finns något behov av. Men även dom som bor i stan har ju rätt (i alla fall ännu så länge) att äga ett sådant här fordon. Man stannar ju inte vid stadsgränsen och byter till en liten Polo för att tillfredsställa någon grönsaksextremists utsikt från Café Opera.

Sedan finns det naturligtvis också dom som skaffar en sådan här bil därför att de är intresserade av bilen eller tekniken eller för att de tycker att det är roligt och tillfredsställande att ha en sådan bil. Inte heller denna kategori bör straffas i ett normalt rättssamhälle. Det skulle väl då kunna kallas “livsstilsbil”. Men vad har myndigheter och stat för anledning att bestämma vad folk skall lägga sina pengar på? Skall flera årliga skidsemestrar, exotiska resor till Bali eller Maldiverna, lyxiga restaurangbesök eller importerad dyr konst vara tillåtet men en intressant bil förbjuden?

Växthusgaser då? Ja - vi importerar el från kolkraft utan att naturintressena reagerar eftersom vi inte har utnyttjat våra utsläppsrätter - då kan de ju glömma gläfset mot någon 4WD.

Bensinförbrukning? En vanlig liten standardbil med familjens alla semestercyklar på takräcke och dragkrok spräcker alla snålkörningskalkyler - förbjud cykeltransporter också kanske?

Krockrisker och oskyddade trafikanter? Vem vill cyklisten helst bli påkörd av - en Landrover eller en betongbil på väg till Citytunnelbygget? En av de största cykelförespråkarna jag känt blev överkörd och dödad av stadsbussen på väg hem. Förbjud kollektivtrafiken också? De som kör dessa fordon släpar runt onödigt mycket plåt i förhållande till persontransportnyttan i stan - påstår man. Vad säger man då till nästan tomma stadsbussar? Ännu ett argument mot kollektivtrafiken.

Hur skall dess Familjedragbilar klassas för att hamna i 4 gånger så hög skatt kategorin? Fyrhjulsdrift permanent eller inkopplingsbar i kombination med viktgränser? Flak? Minibussar med fyrhjulsdrift. Terrängbilsutseende även om det bara är tvåhjulsdrift. Eller skall man samla ett gäng avundsjuka departementstjänstemän som sitter och tittar igenom en bilderbok och klassificerar fordon efter fordon efter hur illa dessa tjänstemän tycker om dem och hur mycket skatt de därför skall ha?

Är skatten till för att avskräcka från köp och därmed minska den förhatliga företeelsen? I så fall tänker man också fel. De som verkligen behöver dessa fordon drabbas dubbelt . dels genom den i Sverige för höga bränsleskatten och dels pga. denna nya straffskatt. De som däremot köper bilen för skojs skull är ju så prisokänsliga att den årliga höjda skatten inte avskräcker. Statusen att äga en sådan bil ökar ju också i motsvarande grad.

Slutsatserna av alla dessa argument (och några till som strukits av utrymmesskäl) är att man återigen tar sig för pannan och mumlar .hur i helvete kan dom vara såna idioter.. Förslaget är i ett större perspektiv ännu värre en varje enskild dumhet. Det urholkar den övergripande tron på att vi har ett vettigt, logiskt och rättvist system för att styra landet i alla dess små detaljer. Denna nya idé . om den omvandlas till lag, ökar folks misstro mot överheten . byråkrater och politiker. Det ökar avståndet mellan politiska beslutsfattare och vanliga medborgare. Det är illa nog med de dåligt genomtänkta regler som finns . t ex dieselfordonsbeskattningen. Illa nog att Sverige och Finland som EU:s verkliga glesbygdsområde inte kompenserar sina invånare med lägre fordons- och bränsleskatter än övriga EU-medborgare.

Hjälp till att stoppa detta förslag innan det går vidare. Reagera till miljö- och skatte/(finans-) departementet och i pressen.

Terrängbilar är i alla olika former bra för Sverige. Demokratiskt styrelseskick är bäst för alla människor. Låt inte några avundsjuka pappskallar förstöra i smått som i stort. Och kom ihåg - det finns inget som heter - vad var det nu “municipaljeepar”.

Kenneth Winsborg